二、谁来批准宪法
制定宪法的既然是民人，那么，有权批准宪法的当然也就同样只能是民人。这也是麦迪逊他们早就想好了的。在他们提出的《弗吉尼亚方案》中，就明确规定对《邦联条例》的修改意见（实为新的《联邦宪法》）应由民人代表大会（co女ention）批准。这个民人代表大会不是咱们的人大。它是专门为批准宪法（包括批准本邦宪法和联邦宪法）召开的，因此也可以译为制宪会议（本次费城会议的英文名称就是co女ention）。不过费城会议的代表是各邦议会任命的，将来批准宪法的co女ention，其代表则应由民人直接选举。会议的方式，可以是国全的代表集中起来开会，也可以是各邦代表大会分别讨论。总之，批准宪法的，是民人代表大会或各邦制宪会议，不是各邦的议会。
18、19世纪之
的国美新英格兰地区农场
这一提案同样遭到反对改变会议
质和反对建立国全
府政的人的反对。6月5⽇，当会议讨论到这一条款时，康涅狄格的谢尔曼立即表示：这种由全民批准的程序没有必要。他的理由是：《邦联条例》已经规定，更改条例只要取得邦联议会和各邦议会批准就行，由民人批准是多此一举。
这道理当然谁都明⽩。但问题是，麦迪逊他们的目的是制定宪法，而不是修改条例，岂能按照《条例》的规定去做？按照《条例》的规定，除非取得邦联大会同意，并在事后得到各邦议会确认，任何时候不得对《邦联条例》做任何修改。这其实等于说，《邦联条例》是不可修改的，更不用说重新制宪了。所以麦迪逊回应说，《邦联条例》在这方面本来就有问题，弄得许多邦的议会动不动就以不批准相要挟。马萨诸塞代表鲁弗斯金更是一语道破天机：各邦议会在批准过程中是权力的失去者，他们怎么会赞成？也就只好另想办法。
所谓另外的办法在后来的讨论中成
了，这就是：将新宪法给各邦代表大会，代表由各邦议会推荐，民人选举。那么，这和各邦议会批准又有什么不同呢？民人代表大会的代表是民人选举的，难道各邦议会的议员不是？当然也是。不过，邦议员虽然也由民人选举，邦议会却只代表各邦的利益，并不代表整个美利坚合众国，也不代表全体国美
民人。换句话说，制宪会议代表和参众两院议员，他的代表是不一样的。各邦议员和各邦议会代表的是邦权，各邦代表和代表大会代表的是民权。所以，哪怕最后各邦选出的制宪会议代表就是他们参众两院的那些人，这会议也得叫制宪会议或代表大会，不能叫各邦议会。
看来，不但我们国中人重视“正名”国美人也不马虎。不敢马虎的原因，是他们特别看重授权，尤其是立法的授权。在他们那里，授权人的地位，是要⾼于接受授权者的。在所有的授权人当中，又以民人的地位为最⾼。如果新宪法由各邦议会批准，就意味着各邦议会是授权人。这样一来，联邦宪法就无法⾼于各邦宪法，国全 府政也无法⾼于各邦府政。因为各邦宪法和各邦府政都是民人授权的。民人授权各邦，各邦授权国全，如此说来，联邦宪法和国全 府政岂不是变成“孙子”了？这当然和制宪的初衷相去甚远（关于这一点，麦迪逊在6月19⽇的发言中有所阐述）。显然，唯一的办法，就是新宪法和新府政都直接由民人授权，而且必须用“合众国民人”这样一个集体的名义。也就是说，未来的新宪法和新府政，只有当其授权人不但是民人而且是合众国民人时，才能⾼于各邦民人授权的邦宪法和邦府政。
这就必然要遭到极力维护各邦主权的那些“邦权主义者”的抵制。如果说，6月5⽇谢尔曼的话说得还算比较委婉（没有必要），那么，6月20⽇兰欣发言时就不很客气。兰欣先生的发言乃是基于这样一个前提，即各邦的存在是一个无法更改的事实。每个人都是生活在自己邦里，和自己的邦息息相关的。因此他认为，议员也好，代表也好，由各邦议会选举也好，由各邦民人选举也好，他们代表的东西不会有什么两样，这就是“一个由民人结合而成的拥有主权的邦”而不是“散沙似的为数众多的个人”也就是说，不要指望参加制宪会议的“民人代表”只代表民权，不代表邦权。他们同样是会维护邦权的。至于指望各邦“自愿放弃主权”兰欣认为想都不要想！他不无讥讽地说（我相信他说这话时嘴角一定挂着冷笑）：“连指望１个邦放弃主权都不可能，何况13个！”
马里兰的路德·马丁也态度強硬旗帜鲜明。他说他宁可牺牲国全 府政，也要保全各邦府政。马丁说，当年脫离英国时，美利坚民人原本是可以统一为一个家国的。但他们宁愿把自己建立为13个分开的主权，也不想融合为１个主权。因为他们把自己的生命、权利和全安，都寄托给这些分开的主权了。他们理所当然地要依靠这些主权。这意思也很清楚：你们不是讲民权吗？那我告诉你们──邦权即民权！
6月20⽇的辩论除梅森说了句“认可之权，不在这里，而在民人”外，并未锋。锋主要是在7月23⽇。在讨论宪法批准方式时，康涅狄格的艾尔斯沃斯提议将新宪法给邦议会批准。新泽西的佩特森附议，梅森和伦道夫反对。梅森说，把新宪法给民人这个权威，是所有主张中最重要和最基本的要求之一。各邦议会无权批准这部宪法。因为议会是宪法的产物，岂有反过来批准宪法之理？如果今天的议会有权批准，那么明天的议会就有权否定。这样一来，岂非置国全
府政于脆弱动摇之基础，不得不听命于各邦之立法？何况不少邦的宪法本⾝就没有通过民人批准，这些邦的府政也没有得到明确的、无可置疑的授权。他们的宪法和府政，是建立在假设的授权基础之上的。这意思等于说，邦宪法和邦府政的合法本来就有问题，如果再由邦议会批准新宪法，岂非双重的“不合法”？
接着，伦道夫又补充说，难怪在某些邦里，习惯法要⾼于《邦联条例》了。因为《邦联条例》只得到各邦议会批准，没有得到民人这个最⾼权威批准么！因此“只有直接诉诸民人，才能解决问题”
这一回轮到反对派理屈词穷了。他们也作了反驳，但显然没有什么说服力。格里（马萨诸塞）的观点是：如果诉诸民人，结果就会一团混
，因为民人在任何事情上都无法达成一致。艾尔斯沃斯则说，过去，邦联议会向谁申请权力呢？是向各邦议会，不是向民人。何况《邦联条例》也有规定，只要各邦议会授权，就可以修改条款，我们何必另搞一套呢？
艾尔斯沃斯的这个说法被古文诺·莫里斯称之为“一个没有前提的推理”因为今天的这个制宪会议，当年的邦联
本就没有料到。而且，古文诺·莫里斯和戈汉姆（马萨诸塞）都指出了极为关键的一点：按照《邦联条例》，任何一丁点修改都必须13个邦的一致同意。此言一出，众人缄口。因为谁都知道，罗德岛至今不肯派代表参加。如果按《邦联条例》来设计宪法批准程序，等于不批准。于是，7月23⽇，大会以9邦赞成1邦（特拉华）反对的票数通过了麦迪逊他们主张的宪法批准方案。
批准的问题解决了，授权的问题也就
刃而解。在8月6⽇的《详情委员会报告》（宪法初稿）中，授权制宪的已不再是13个邦，而是我们新罕布什尔、马萨诸塞湾、罗德岛及普罗维登斯种植地、康涅狄格、纽约、新泽西、宾夕法尼亚、特拉华、马里兰、弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳和佐治亚的民人，即13个邦的民人。在这个表述中，既有民人，也有邦。民权与邦权之争，表面上看算是打了个平手。
参加制宪会议的代表签字
但最后的胜利却属于民权主义者。这个工作是在会议接近尾声时完成的。9月8⽇，会议经过书面投票，选出了一个五人委员会，负责校订已经通过的条款，形成文字风格和排列顺序，所以又叫文字排列与风格委员会。当选的五位委员是：约翰逊（康涅狄格）、汉密尔顿（纽约）、古文诺莫里斯（宾夕法尼亚）、麦迪逊（弗吉尼亚）、鲁弗斯金（马萨诸塞）。现在看来，这个委员会所做的工作，并不仅仅只是形成文字风格和排列顺序这样一种技术处理。他们还在非常关键的地方做了手脚。我们知道，在9月10⽇第三阶段辩论小结（即《提文字排列与风格委员会的辩论结果》）中，授权的也还是13个邦的民人。但到9月12⽇（即两天以后），在文字排列与风格委员会提的报告（宪法成稿）中，13个邦的名字不见了，授权的变成了我们合众国民人。当然，不改是不行的。因为罗德岛及普罗维登斯种植地并没有派代表参加会议，岂能盗用其名义？只写12个邦的名字更不行。罗德岛本来就存有戒心。你把他的名字拿掉，他就更不肯或者更有理由不加⼊联邦（事实上罗德岛也是最后一个批准《联邦宪法》的邦）。所以，将13个邦的民人改成我们合众国民人，也可以视为一种具有政治智慧的技术处理。
但这样一来，就不仅是移花接木，而且是偷天换⽇了。因为授权的如果是13个邦的民人，则美利坚合众国仍可视为邦联。现在，授权的是合众国民人了，这就意味着家国的体制，已经发生了重大变化。
这当然不会不引起争议，只不过争论发生在他们做手脚之前。事实上，在权力基础和家国体制这两个问题上，双方的争论都十分
烈。争论的焦点不但在于权力的基础究竟是邦权还是民权，也在家国的体制应该是共和国联盟还是单一共和国。或者说，是邦联（confederation）、联邦（union），还是单一制民族家国（nation）。